Экономическая эффективность затрат на экологическую защиту

Можно ли определить экономическую эффективность капитальных вложений на экологическую защиту?

Есть методика определения технических решений. А технические решения должны обеспечивать здоровье человека, живущего в районе строительства дороги. Если есть несколько возможных технических решений, их сравнивают и выбирают наиболее экономичное. Это сравнительная экономическая эффективность. Для этого пришлось бы измерять здоровье человека в рублях. А это пока невозможно.

Исторический памятник на пути трассы - его тоже не оценишь в рублях. Сколько бы ни стоил, его надо сберечь. Разве мы считаемся с деньгами, когда речь идет о хранении картин в Государственной Третьяковской галерее? Картины - это ценность, которая не поддается никаким расчетам. Однако бюджет Третьяковки расчетам поддается. Но утратив картину, мы уже не восстановим ее ни за какие деньги. Поэтому вычислять абсолютную эффективность в подобных случаях нельзя. Должен быть другой подход.

Сравниваются исходные условия до строительства объекта с теми, которые будут по завершении работ. Что нужно сделать, чтобы не допустить ухудшения? Выполнить ряд мероприятий. Для этого потребуются определенные затраты. И далее эти затраты финансируются. В противном случае от реализации проекта нужно отказаться. Таким образом, во главу угла ставится человеческий фактор, здоровье людей. В конце концов, финансировать проект или нет - решает заказчик. Но при этом проектировщик мотивирует выбор того или иного технического решения, доказывает свою правоту. И бывают случаи, когда заказчик отказывается от проекта по причине чрезмерных затрат на экологию. Возникают разногласия с Главгосэкспертизой по поводу учета в проектах экологических требований. Строители получают от Главгосэкспертизы замечания по проекту. Некоторые из них принимают и делают исправления, по другим - отстаивают свою правоту. Идет нормальный процесс совместной работы над проектом.

Хочется обратить внимание на одно обстоятельство. Экологическая ситуация города накладывает отпечаток и на ход выполнения строительных работ. К примеру, ведут сейчас строительство в районе Кутузовского проспекта столицы. "Шумные" работы ведутся только с 8 утра до 11 вечера, а ночью этого делать нельзя - кругом живут люди. Опять-таки в центре внимания - человек. Не будет ли правильным в перспективе убрать весь наземный транспорт городов под землю? Для здоровья человека это было бы самым радикальным решением. Тут есть свои сложности. Количество газовых выбросов под землей будет тем же самым. Значит, надо их отводить и утилизировать, а для этого требуется дорогостоящее оборудование, чрезвычайно сложные технические решения.

Но в далеком будущем это возможно. Может быть, к тому времени люди откажутся от двигателей внутреннего сгорания и перейдут на иные виды энергии. Скажем, когда проектировали Северо-Муйский тоннель на БАМе, тоже была альтернатива: выбрать электротягу или водить поезда тепловозами. Победила электротяга. И не последнюю роль тут сыграла сложность обеспечения вентиляции тоннеля, борьбы с задымлением. Техническое решение с тепловозной тягой потребовало бы огромных затрат. Так что с переводом наземного транспорта под землю спешить не следует.

Использован материал портала по услугам грузоперевозок: el-pereezd.ru